Zabytkowe budynki przy ul. Siewnej powinny zostać zabezpieczone. Problem w tym, że miejski konserwator – zdaniem sądu – nie tylko nagiął prawo, ale też zażądał od właściciela zbyt wiele.
Miejski konserwator zabytków po kontroli przeprowadzonej w sierpniu 2024 roku stwierdził, że zabytkowy zespół dworsko-parkowy przy ul. Siewnej 25 wymaga pilnych prac zabezpieczających. Kontrola ta była pokłosiem wcześniejszych wizytacji i – zdaniem konserwatora – brakiem reakcji ze strony właściciela.
Wśród zaleceń znalazły się m.in. wykonanie trwałego pokrycia dachowego, rekonstrukcja ceglanego ogrodzenia i renowacja elewacji. Zdaniem urzędników tymczasowe zabezpieczenia dachu i brak odpowiedniej konserwacji powodują postępującą degradację obiektu wpisanego do rejestru zabytków.
Oprócz tego właściciel musiał wystąpić o ponowną zgodę na przeprowadzenie prac renowacyjnych. Jednocześnie inwestor powinien wykonać prace zabezpieczające do końca tego roku.
Nie tędy droga
Inwestor – spółka H. z Warszawy – nie zgodziła się z zarzutami. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podniosła, że kontrola nie wykazała żadnych nieprawidłowości. Przedstawiciele firmy zarzucają organowi działanie bez dostatecznych podstaw prawnych i faktycznych, a także naruszenie zasad postępowania administracyjnego, takich jak równe traktowanie stron czy obowiązek wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego.
Sąd uwzględnił skargę i uchylił zalecenia pokontrolne. W uzasadnieniu można przeczytać, że WSA zauważył, że zalecenia konserwatorskie z zeszłego roku powielają w dużej mierze treść wcześniejszych zaleceń z 2022 r., które dodatkowo zostały uchylone przez sąd w wyroku z 12 listopada 2024 roku.
Oprócz tego z protokołu kontroli z 2024 r. – według sądu – nie wynika, aby istniał nieodpowiedni stan zabytku, wymagający natychmiastowej interwencji. Sąd wskazał też na fakt, że zalecenia pokontrolne powinny dotyczyć jedynie bieżącej konserwacji zapobiegawczej (np. przewietrzanie, odprowadzenie wody, zabezpieczenie przed zawilgoceniem). Konserwator natomiast chciał narzucić remont dachu i elewacji.
Wyrok jest nieprawomocny. Jednak mimo wszystko inwestor rozpoczął pracę renowacyjne.