Sąd administracyjny rozstrzygał, czy samotnie mieszkającej kobiecie przysługuje pomoc od miasta w postaci pieniędzy na odgrzybianie ścian. Urzędnicy uznali, że nie, bo wnioskodawczyni otrzymała już wcześniej pieniądze od gminy, a dodatkowo posiada mieszkanie i działkę. Ustalenia te okazały się nietrafne.
W 2021 roku M.P. zawnioskowała o zasiłek celowy specjalny, by móc pozbyć się pleśni ze ścian w kuchni. Po zbadaniu sytuacji majątkowej kobiety, urząd odmówił. Stwierdził, że M.P. otrzymuje dodatek mieszkaniowy (ok. 250 zł), a jej dochód z gospodarstwa rolnego wynosi wynosi nieco ponad 500 zł (tu warto dodać, że nie jest to dochód realny). W świetle prawa przekraczała więc kryterium dochodowe.
Miasto uznało, że zasiłek celowy jest przyznawany, by zaspokoić niezbędne potrzeby życiowe – taką, jak się okazuje, nie jest odgrzybianie ścian. Urzędnicy, uzasadniając odmowę, wskazali również, że kobieta posiada własne mieszkanie w atrakcyjnej lokalizacji Krakowie, wcześniej wspomniane gospodarstwo rolne, a do tego w 2020 roku otrzymała pomoc finansową w wysokości 14,3 tys. złotych.
M.P. w odwołaniu od decyzji stwierdziła, że pomoc, jaką otrzymuje, jest niewystarczająca, ona sama nie może ze względu na stan zdrowia (jest niepełnosprawna) podjąć pracy, a z gospodarstwa rolnego nie ma żadnego dochodu. Co więcej, jest właścicielką jedynie 1/18 majątku. Dodała również, że nie pobiera renty ani emerytury. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stanęło jednak po stronie miasta w tej sprawie.
Odgrzybianie niezbędną potrzebą
Sytuację zmienił dopiero sąd administracyjny. WSA przypomniał, że „zasiłek celowy może być przyznany w szczególności na pokrycie części lub całości kosztów zakupu żywności, leków i leczenia, opału, odzieży, niezbędnych przedmiotów użytku domowego, drobnych remontów i napraw w mieszkaniu, a także kosztów pogrzebu”.
Powołując się na wcześniejsze orzecznictwo, sąd uznał, że „wskazane warunki prawidłowości aktu o charakterze uznaniowym nie zostały w niniejszej sprawie spełnione”. – W ocenie sądu orzekające w obydwu instancjach organy w sposób pobieżny, mało wnikliwy i nieprawidłowy ustaliły stan faktyczny niniejszej sprawy – widnieje w uzasadnieniu wyroku uchylającego decyzje organów.
– W niniejszej sprawie nie można zgodzić się z organami obu instancji jakoby odgrzybianie ścian nie stanowiło niezbędnej potrzeby. Do kategorii wiedzy powszechnej należy bowiem świadomość destrukcyjnego wpływu zagrzybienia mieszkania na zdrowie osób w nim przebywających. Taki argument, w ocenie Sądu, nie mógł zatem zostać uznany za właściwy dla odmowy przyznania skarżącej zasiłku celowego specjalnego – stwierdził WSA.
Przy ponownym rozpatrzeniu wniosku kobiety, miasto ma – zgodnie z zaleceniami sądu – ustalić, czy mieszkanie wymaga odgrzybienia oraz czy M.P. sama może podołać temu zadaniu.
